DEBATE ¿QUÉ TRATO DEBE DARSE A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO DE ETA?
[b:5a44568b18][size=18:5a44568b18]Un difícil encaje [/size:5a44568b18][/b:5a44568b18]

[b:5a44568b18]REYES MATE[/b:5a44568b18]
EL PAÍS - Opinión - 02-04-2006

Las reacciones al comunicado de ETA anunciando el cese del fuego permanente tienen una novedad que no encontramos en las reacciones a las treguas anteriores: la preocupación por las víctimas. Lo que sí encontramos, ahora como antaño, es que habrá generosidad si la suspensión de la violencia va en serio. Pero ¿cómo se compaginan los derechos de las víctimas con la generosidad del Estado? Las respuestas son imprecisas, tan vaporosas, que apenas si ocultan una sensación de malestar porque se intuye el difícil encaje. Unos hablan de que "hay que multiplicar el cariño"; otros, de que no hay que permitir "que se las humille...". Lo tuvieron más fácil Felipe González y José María Aznar, pues entonces las víctimas eran invisibles, como lo habían sido durante siglos. Zapatero, sin embargo, las tiene ante sí.

Reconozcamos que nos falta entrenamiento para este tipo de cuestiones. Echamos de menos, por ejemplo, lo que en otros países se ha hecho al hilo de la reflexión sobre las víctimas del Holocausto, aunque nunca es tarde para al menos aprovechar las conclusiones a las que van llegando. Digamos, de entrada, que no es de sentimientos de lo que hay que hablar, sino de justicia, pero ¿qué significa hacer justicia a las víctimas? Entender que se les ha hecho dos tipos de daño de los que tenemos que hacernos cargo. Hay, en primer lugar, un daño personal que es fácil de entender: el asesinado, el mutilado, el torturado, el amenazado por el terrorista, ve alterada violentamente su existencia personal, llegando esa alteración en 817 casos a la destrucción de la vida. Hacerles justicia es tratar de reparar lo irreparable en ellos o, en su defecto, en los suyos. Éste es un aspecto que está en la conciencia de los ciudadanos, de los poderes públicos y que ni siquiera es objeto de controversia, aunque lo sea en sus aplicaciones concretas.

Mucho más complejo es el daño político. Cuando el terrorista mata a alguien está dando a entender que ése no vale, no cuenta, para la comunidad política a la que ellos aspiran. No olvidemos que mataban en nombre del pueblo vasco. Con ese gesto se les está negando el ser ciudadanos o miembros con pleno derecho de la comunidad política por la que matan. Hacer justicia en este caso es hacer frente a la injusticia que supone, en primer lugar, la negación de la ciudadanía. Esa justicia se debe traducir lógicamente en el reconocimiento público de su ser ciudadano. Ahora bien, ese reconocimiento no puede ser un certificado expendido por la Consejería de Interior del Gobierno vasco, sino un gesto público por parte de ese pueblo en cuyo nombre mataban y que tan solas ha dejado a las víctimas, como si algo hubieran hecho que mereciera el sufrimiento infligido. Cuando en las Comisiones de la Verdad se habla de reconciliación se está apuntando a ese derecho de las víctimas, lo que lleva consigo arrepentimiento obligado de los que mataron o apoyaron, y perdón facultativo de los que lo padecieron. Más allá de las mesas en las que se esté pensando, es difícil imaginar una salida sin esta escenificación de la reconciliación.

Hay que tener también en cuenta en qué medida el crimen político daña a la sociedad en la que tiene lugar. Una sociedad con víctimas está marcada y no vale pasar página. El filósofo Hegel estaba obsesionado con la idea de reconciliación, consciente como era de que el nervio de la historia era el conflicto. Dejó escrito que el crimen atenta doblemente contra la salud de una sociedad: privándose de la víctima y del victimario. Del victimario, porque se pone fuera de la ley que la gobierna, constituyéndose en un delincuente; de la víctima, porque anula la posibilidad de ser miembro de ella. La recuperación de ambos para una sociedad reconciliada sólo es posible, dice, si el criminal anhela la vida de la víctima, si llega a reconocer vivamente que ojalá no hubiera pasado aquello. Sólo entonces, de la mano de la vida arrebatada, puede acceder a la sociedad de la que había quedado escindido. Vemos entonces cómo dos conceptos antagónicos en este momento como son los de víctima y generosidad pueden acercarse y convertirse en complementarios.

Hay lógica preocupación sobre forma y fondo de esa mesa política que podría montarse cuando se certifique el silencio definitivo de las armas. Preocupa que ahora sobre el mantel los ex violentos consigan lo que no pudieron con las pistolas. Joseba Arregi respondía a esta preocupación con una tesis severa: la violencia etarra ya ha desacreditado la causa política que defiende. Se podría responder también a aquella preocupación con esta otra reflexión: si de lo que se trata es de andar un camino político del que quede definitivamente eliminada la violencia, ¿se puede echar al olvido la violencia anterior? ¿Qué impide que el crimen se repita si al final todo prescribe, todo se sana, todo se olvida? Curiosamente, los violentos pueden, llegados a este punto, invocar la más noble tradición occidental que ha sabido pensar el progreso dando la espalda al pasado. Y en eso no les falta razón: estamos tan convencidos de que la política es de los vivos, que hemos pagado a lo largo de los siglos con el precio del olvido cada nueva conquista. Pero en algún momento habrá que interrumpir esa lógica letal de la historia, si queremos realmente que la muerte o el sufrimiento de terceros deje de ser un arma política. Una lógica, no lo olvidemos, que es la que sigue señoreando en estos tiempos de globalización. Éste es el pan que se trae bajo el brazo la lógica de las víctimas. Y ahora que hay tantas invocaciones a la responsabilidad, dada la altura histórica del momento que se vive, hora es también de dar un salto cualitativo en la idea que nos hacemos de la política.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

[size=18:23196e5460][b:23196e5460]"Confío en que toda la Iglesia apoye esta oportunidad para la paz" [/b:23196e5460][/size:23196e5460]
[b:23196e5460]Joseba Segura, delegado de Pastoral social en el obispado de Bilbao[/b:23196e5460]

LUIS R. AIZPEOLEA  -  Madrid
EL PAÍS  -  España - 02-04-2006

[b:23196e5460]Joseba Segura[/b:23196e5460] es, además, de un profundo conocedor de la situación política vasca, delegado episcopal de pastoral social; conciliario de Cáritas en Vizcaya; máster en Economía por la Universidad de Boston (USA) y profesor de Moral Social en la Universidad de Deusto. Actualmente se encuentra en Quito (Ecuador) en labor pastoral. En la entrevista, realizada por correo, se muestra muy esperanzado de que este nuevo proceso, que conoce bien, culmine con el fin del terrorismo.

Pregunta. La Iglesia vasca medió en la tregua de 1998-1999. ¿Qué enseñanzas sacaron de aquella experiencia?

Respuesta. Algunas. La primera es que, para avanzar en estos temas, las partes implicadas han de tener claro los compromisos que están dispuestos a asumir y los que no, y han de mantener una coherencia fundamental con la palabra dada. En segundo lugar, que una decisión de este calibre no se puede gestar en una reunión de varias horas. La improvisación es síntoma de que las decisiones no están maduras o de que se adoptan por razones distintas a las publicitadas. Se dijo que la tregua de 1998 había surgido de un acuerdo entre el PNV y ETA gestado en una sola reunión. Efectivamente, pero ¿alguien puede creer que sólo ese fue el motivo del alto el fuego? ¿Es lógico pensar, tal y como se afirmó, que ETA volvió a las armas en 2000 porque el PNV no había cumplido sus compromisos? Esto nos lleva a la tercera lección: aunque la seriedad en los procesos de gestión de una tregua sea esencial, las organizaciones tienen su ritmo de maduración que no se puede acelerar. La decisión de ETA de 1998 no estaba suficientemente madura.

P. Si no estaba madura ¿Por qué declaró ETA la tregua?

R. Se habló de "tregua trampa" pero la realidad fue más compleja. Había gente en ETA convencida de que era necesario poner fin a la actividad armada. Los portavoces del anuncio de alto el fuego explicaron en la BBC que era una decisión adoptada para mantenerla durante mucho tiempo. Nos anunciaban que otra generación podría en circunstancias adversas volver a la violencia pero daban a entender que pasarían muchos años antes de que eso sucediera. Resultó que la otra generación estaba ya en Francia dispuesta a retomar las armas a los 18 meses Algunas detenciones en ese tiempo contribuyeron a que la nueva generación accediera a puestos clave de decisión en pocos meses.

P. ¿Qué papel ha jugado la Iglesia en el alto el fuego permanente de ETA del 22 de marzo?

R. La Iglesia no ha jugado ningún papel de intermediación directa en este proceso. No ha hecho falta porque las organizaciones y personas implicadas han fijado las líneas de comunicación sin intervención de terceros. Pero las relaciones fijadas en 1998 han estado abiertas estos años y se han abierto otras. La confianza generada en años de contacto nos ha permitido estar al tanto de lo gestado. Pero hemos tenido claro quiénes eran los únicos protagonistas del proceso y hemos respetado su autonomía.

P. ¿Qué diferencias ve entre este proceso y el anterior?

R. Muy importantes. En lo que a la maduración de ETA se refiere, las tragedias de Nueva York y de Madrid no sucedieron en vano. Hoy ETA sabe que el recurso a la violencia no sólo no promueve sus objetivos políticos sino que los deslegitima de modo radical. Esta conciencia ha generado un cambio cuya importancia no se ha destacado: a fines del 2004 en Anoeta se hace público que ETA no tiene ya responsabilidad de supervisión política. Esto es algo radicalmente nuevo. Por primera vez, las cuestiones políticas quedan en manos de los políticos y ETA asume sólo responsabilidades de negociación relacionadas con aspectos técnicos (presos, desmilitarización, etc.). Es un paso clave porque a partir de ese momento las vicisitudes del proceso político en el País Vasco, por complejas que sean, no van a poder ser utilizadas para justificar la vuelta a las armas. Además, para abordar las "cuestiones técnicas" era esencial contar con el Gobierno de Madrid. Ello excluye la estrategia de confrontación de bloques y, por el contrario, abre líneas de comunicación entre nacionalistas y no nacionalistas. Muchos votantes de Batasuna no entendieron el final de la tregua y los asesinatos que se retomaron en enero de 2000, pero acabaron resignándose. Esto no volverá a suceder. La futura Batasuna no va a aceptar una vuelta a la lucha armada decidida por unos pocos en una reunión secreta. Es una decisión imposible de entender. La decisión del alto el fuego permanente es enormemente comprometida para ETA. Lo ha percibido con toda claridad y tal vez por eso la comunicación se ha retrasado a marzo. Sé que en los próximos 12 meses asistiremos a importantes cambios en la izquierda abertzale que le pondrá de modo definitivo en el camino de la normalización.

P. ¿Cuáles son los obstáculos principales que puede tener este proceso?

R. El mayor obstáculo es que esta oportunidad para acabar con la violencia se convierta en tema de confrontación entre el PSOE y el PP. Deseo sinceramente que no sea así. Una gestión exitosa del proceso inevitablemente refuerza al presidente Zapatero, lo que genera una incomodidad en el PP fácilmente comprensible. Confío en que el paso del tiempo confirme la esperanza suscitada con el encuentro del presidente con Rajoy. Eso permitirá abordar con mucha más serenidad las cuestiones complejas del proceso.

P. ¿Cree que este proceso está maduro y se corresponde con las expectativas abiertas?

R. Creo que esta vez las expectativas razonables no van a verse frustradas, pese a que las polémicas están garantizadas. Además, las expectativas generadas en Euskadi y en España son diversas. Unas demasiado expansivas, las otras excesivamente constreñidas. Ojalá los líderes políticos puedan mantener la calma y el buen juicio para saber acompañar a la opinión pública en el proceso de ajuste de expectativas que se producirá.

P. ¿Reivindica la Iglesia vasca un papel en este proceso?

R. La Iglesia vasca siempre ha mantenido que había que dar una oportunidad al diálogo y ha llegado. Confío en que toda la Iglesia apoye esta oportunidad para la paz, que explore en serio si aquí hay una posibilidad que merece atención y respeto. Es comprensible el escepticismo de muchos. Pero sé que la mayoría de los obispos y creyentes van a concederse un tiempo para ver lo que puede haber de positivo en la nueva situación. Hoy por hoy, no creo que se pueda pedir mucho más. Más adelante y suponiendo que las cosas progresen, la Iglesia deberá plantearse en serio su contribución al proceso de reconciliación ya que constituye una parte ineludible de su responsabilidad social.

P. ¿Podrá armonizar la Iglesia vasca su posición con la negativa reacción del portavoz de la Conferencia Episcopal?

R. No considero que esa primera reacción, casi inmediata, refleje bien la posición de la Conferencia. Pienso que la gran mayoría de los obispos se ven mejor representados en el presidente, monseñor Blázquez, que se ha manifestado cautamente esperanzado de que el alto el fuego permanente, se confirme con el tiempo como el fin definitivo de las armas.

P. ¿Cree que la Iglesia puede contribuir a que en el PP predominen las posiciones más favorables al proceso?

R. No creo que la decantación de la estrategia del PP en este tema dependa de tomas de postura episcopal. Tampoco creo que la posición de la Iglesia española vaya a ser muy nítida. Muchos obispos, como amplios sectores de la opinión española, no tienen aún claro lo que este alto el fuego significa. Algunos pueden pensar incluso que la importancia de este anuncio sólo se confirmará a cambio de alguna contraprestación inaceptable. Estoy convencido de que semejantes contraprestaciones, ni se han producido ni se producirán, pero con el nivel de información existente, las dudas son comprensibles.

P. ¿Cree que la izquierda abertzale esta preparada para que el proceso llegue a buen puerto?

R.Vienen preparándose desde hace casi una década en una lenta ciaboga. Se trata de un proceso progresivo que pronto va a resultar irreversible. Muchas personas de la izquierda abertzale no son aún conscientes de las consecuencias de lo que está sucediendo. La nueva fase va a obligar a Batasuna, un fenómeno político peculiar en Europa, a transformarse de modo significativo. Pero el apoyo fiel de un importante sector del electorado vasco en un contexto sin violencia, lo tiene asegurado. Para muchos fuera del País Vasco esto resulta incomprensible, pero así es.

P. ¿Y al presidente Rodríguez Zapatero? ¿Qué le diría?

R. El presidente ya ha demostrado algo importante: tiene la valentía suficiente y la prudencia necesaria para llevarnos hasta donde estamos ahora. Está resultando ser el gobernante que la situación y el momento requerían. No era fácil encontrar esa persona en medio de un clima político donde muchos argumentos justificaban el escepticismo y la parálisis. Por lo que hemos visto, hay motivos para confiar en su capacidad para gestionar adecuadamente lo que resta de camino. Eso sí, espero que sea capaz de mantener hasta el final la apuesta que ha hecho y actuar en todo momento de modo coherente con esa apuesta.

P. ¿Cuál debe ser el papel del lehendakari en este proceso?

R. En lo que al final de la violencia se refiere, la responsabilidad de gestionar el proceso es de Zapatero. Confío en la capacidad de comunicación fluida que han demostrado ambos hasta ahora.Van a ser necesarias muchas conversaciones entre los líderes de los partidos para consensuar qué y cómo proceder en lo que a la mesa política se refiere. A nosotros no nos corresponde sino insistir en que todas las sensibilidades sean escuchadas, así como de las preocupaciones de los que no ven su necesidad.

P. ¿Qué le parece separar la negociación del Gobierno con ETA sobre los presos de los temas políticos para los partidos?

R. El alto el fuego permanente ha sido posible sólo porque ETA ha aceptado la separación entre ambos temas. Finalmente, ha resultado ser una clave esencial para la normalización del País Vasco, pero para demostrar su eficacia ha sido necesario que ETA acepte esa distinción.

P. Una mayoría de la opinión es reacia a las medidas de gracia para los presos de ETA. ¿Cómo afrontar esta cuestión?

R. No ha llegado el momento de intentar modificar esa sensibilidad. Hay que respetar los ritmos. La prioridad ahora es confirmar la solidez del alto el fuego y dejar que la opinión pública asimile la importancia de lo sucedido. Cuando llegue el momento, no creo que se plantee como medidas de gracia sino como fórmulas de reinserción de acuerdo con la legalidad, supuestos determinados requisitos y distinguiendo tipos de delito. Hay muchas experiencias de las que se puede aprender. Cada conflicto tiene sus peculiaridades pero en todos cuando se llega a la fase resolutiva es inevitable hablar de presos del modo más sereno posible.

P. ¿Será posible la reconciliación de la sociedad?

R. Creo que sí. Tampoco aquí caben las prisas ni obligar a nadie a entrar de manera forzada en un proceso que debe respetar las decisiones personales. Pero es esperanzador observar que la mayoría de la sociedad vasca, y lo que es más importante, un número significativo de víctimas y familiares, comparten un deseo muy vivo de refundar la convivencia, no sobre el olvido, sino sobre la posibilidad de aprender de lo vivido y basar una nueva convivencia sobre el respeto al pluralismo. Los rencores que generó la Guerra Civil y las vendettas posteriores cerraron en falso en el País Vasco. Casi siete décadas después tenemos otra oportunidad que vamos a aprovechar. Las heridas necesitan tiempo, pero esta vez las cicatrices quedarán limpias.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

05/04/2006

“Bush promueve un belicismo ciego y universal”

[i:e1ecaa1e5c][size=24:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Casaldáliga: La Iglesia debe respaldar la paz y el diálogo en Euskadi”[/b:e1ecaa1e5c][/size:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]

ELPLURAL.COM

Conocido como el obispo de los pobres, Pedro Casaldáliga ejerce como emérito en Sao Félix do Araguaia, en Brasil. Acaba de recibir el Premi Internacional Catalunya, y por ese motivo la revista católica 21 RS le entrevista en su último número. Casaldáliga cree que en la Iglesia “también hay espacio para la libertad". Considera que en Euskadi esta institución “debe respaldar la paz y el diálogo”. Se confiesa amigo de Fidel Castro y acusa a Bush de "promover un belicismo ciego y universal”.
El religioso, adorado por los católicos progresistas y temido por los conservadores, asegura que: “El futuro de la Iglesia está en los pobres”. Este hombre comprometido denuncia con fuerza la dramática situación del continente africano: “África es el calabozo del mundo, un Holocausto continental […] Es el mayor desafío de la humanidad. Y su pecado más grande. Ni el mundo ni la Iglesia pueden abandonar a este continente condenado”.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Contra el neoliberalismo[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Pedro Casaldáliga arremete también contra el neoliberalismo capitalista al que acusa de marginar fríamente a la “mayoría sobrante” y de ser la encarnación de la “mentira institucionalizada”. Por ese motivo, el obispo llama a: “Repartir la riqueza, la ciencia, la comunicación, acabar con las armas, con la OTAN y similares, transformar la ONU. Hay que cambiar hacia la intersolidaridad, porque sólo habrá justicia y democracia, cuando haya igualdad entre personas y pueblos”.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Críticas a la Iglesia[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Este español de nacimiento, y brasileño de adopción, cuestiona muchas de las actitudes de la jerarquía eclesiástica: “¿Cómo puede hablar de Derechos Humanos la Iglesia, cuando es la única institución que sigue discriminando a la mujer? Con esta actitud, la Iglesia corre el riesgo de perder a la mujer”, asevera.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Defensa de la Teología de la Liberación[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Asimismo denuncia que: “La Iglesia tiene miedo de tener miedo. […] Hay miedo al marxismo, al mundo moderno, al diálogo ecuménico, a los laicos, a la mujer, a la Teología de la Liberación…”. Sin embargo, reconoce que a pesar de todo: “En la Iglesia también hay espacio para la libertad, aunque debería crecer más el respeto al pluralismo”. Y reivindica la validez actual de la Teología de la Liberación: “Mientras haya pobres y oprimidos, habrá Teología de la Liberación”.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]La Iglesia, mediadora en Euskadi[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Sobre la tregua de ETA y las expectativas de paz en el País Vasco, Casaldáliga tiene claro el papel de la Iglesia: “En Euskadi […], la Iglesia y cualquier religión deben respaldar la paz, el diálogo, la identidad étnico-cultural, la solidaridad y ayudar a hacer de las diferencias una riqueza complementaria de la radical condición humana. En muchas ocasiones la Iglesia, la religión, podrá hacer de negociadora intermedia”.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Amigo de Fidel[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Defiende su amistad con Fidel Castro aunque reconoce que Cuba “tiene que ir abriéndose a la democracia”. Sobre Bush, dice que “no es sólo un peligro para la paz”, sino que además, “está siendo el artífice y promotor de una guerra y un belicismo ciego y universal. Tristemente, en nombre de Dios”.

[i:e1ecaa1e5c][b:e1ecaa1e5c]Caída de EEUU[/b:e1ecaa1e5c][/i:e1ecaa1e5c]
Por último, el obispo de los sin voz se atreve a vaticinar la caída del imperio norteamericano: “El imperio USA se está tambaleando. En gran parte por su culpa, hoy a más pobreza en el mundo, pero también más conciencia, más agitación y más solidaridad”.

http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=3706

____________
“Es preciso seguir luchando por aquello en lo que uno cree, sin esperanza de vencer ”

Passolini

Como tantas veces mi aplauso para Casaldáliga.

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

Lástima que esté tan lejos.... ¿no?

____________
[b:b7f023376e][i:b7f023376e][color=green:b7f023376e]Sílvia[/color:b7f023376e][/i:b7f023376e][/b:b7f023376e]

[b:fb31c1761d]Otegi traslada a Ibarretxe que "ya se dan las condiciones" para convocar la mesa de partidos [/b:fb31c1761d]
[i:fb31c1761d]Asegura que no le sorprende que Zapatero diga que el alto el fuego es "real" y solicita que se "verifique" si se respetará lo que decidan los vascos en un proceso de paz[/i:fb31c1761d]

EUROPA PRESS / EFE  -  Vitoria
ELPAIS.es  -  España - 19-04-2006

El portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, ha trasladado al lehendakari, Juan José Ibarretxe, durante las casi tres horas que ha durado la reunión que hoy han mantenido ambos, que "ya se dan todas las condiciones" para abordar un diálogo multipartito en el que se concrete la creación de una mesa de partidos. A este respecto, el líder abertzale ha considerado que "ya no caben excusas ni estar políticamente echando balones fuera".

Otegi, Barrena y Petrikorena han apostado por que la mesa de partidos proceda a realizar "una verificación democrática entre todos y en todo Euskal Herria" para comprobar que se respetará lo que los vascos decidan. "La verificación democrática consiste en saber si vamos a ser capaces, mediante un acuerdo plural, en todo Euskal Herria, mediante un acuerdo entre distintos, de construir la convivencia política a futuro de este país sobre la premisa de que lo que decide este país y los ciudadanos va a ser respetado", ha señalado Otegi en la rueda de prensa posterior a su cita con Ibarretxe. A su juicio, "el primer objetivo del diálogo multipartito es construir una primera base sólida, un cimiento sólido a través de un acuerdo que hable sobre la metodología, los principios, los compromisos de la mesa de resolución".

Otegi ha explicado que ha mostrado al lehendakari la preocupación de Batasuna por la actuación de la Ertzaintza en los últimos tiempos, que, en su opinión, no contribuye a crear un clima de confianza y sí de crispación. Por ello, ha pedido que se acabe "con urgencia" con actuaciones como la que llevó a la detención en Bilbao por parte de la policía autonómica de dos personas por su presunta vinculación con ETA tras el anuncio de alto el fuego permanente. También ha solicitado que terminen "los seguimientos y filmaciones" de actos de la izquierda abertzale.

Sobre la confirmación, ayer, por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de que el alto el fuego de ETA es "real" y se extiende a todos los colectivos, ha manifestado que no dispone de los informes policiales que están en manos del jefe del Ejecutivo, pero ha señalado que no le sorprende "en absoluto" que Zapatero diga que "es un alto el fuego consistente". En cuanto a la posibilidad de que su partido cambie de siglas para eludir la ilegalización, Arnaldo Otegi ha animado al Estado "a que cambie de instancias judiciales".

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

Será que yo soy tonta, que no entiendo de esto, que no sé de política y todo eso. Pero me pregunto:

[quote:92be61aabd]Arnaldo Otegi: "ya se dan todas las condiciones" para abordar un diálogo multipartito en el que se concrete la creación de una mesa de partidos.[/quote:92be61aabd]¿Pero una mesa de partidos no es YA el Parlamento Vasco?

[quote:92be61aabd]Otegi, Barrena y Petrikorena han apostado por que la mesa de partidos proceda a realizar "una verificación democrática entre todos y en todo Euskal Herria" para comprobar que se respetará lo que los vascos decidan. "La verificación democrática consiste en saber si vamos a ser capaces, mediante un acuerdo plural, en todo Euskal Herria, mediante un acuerdo entre distintos, de construir la convivencia política a futuro de este país sobre la premisa de que lo que decide este país y los ciudadanos va a ser respetado".[/quote:92be61aabd]¿Pero eso no es lo que lleva el País Vaco haciendo la tira de años cada vez que vota?
 

[quote:92be61aabd]Otegi ha explicado que ha mostrado al lehendakari la preocupación de Batasuna por la actuación de la Ertzaintza en los últimos tiempos, que, en su opinión, no contribuye a crear un clima de confianza y sí de crispación. Por ello, ha pedido que se acabe "con urgencia" con actuaciones como la que llevó a la detención en Bilbao por parte de la policía autonómica de dos personas por su presunta vinculación con ETA tras el anuncio de alto el fuego permanente.[/quote:92be61aabd]¿Si están vinculadas con ETA o se sospecha que pueden estarlo qué tiene que ver el alto el fuego con el que no se detenga a los sospechosos de delito?

Lo dicho, que se ve que soy tonta y que no entiendo de política.

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

[b:0dd18f76b5][size=24:0dd18f76b5]"La pelota vasca" de Julio Médem en La 2 [/size:0dd18f76b5][/b:0dd18f76b5]

[size=9:0dd18f76b5]Madrid, 19 abr (EFE).-[/size:0dd18f76b5] "La pelota vasca", el documental del cineasta Julio Medem sobre el País Vasco que suscitó el rechazo del PP y de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, protagoniza [b:0dd18f76b5]mañana a las 22,35 horas el espacio "Documenta 2" de La 2 de TVE.[/b:0dd18f76b5]

Una mesa de partidos políticos... imagino que otorga cierta intimidad...
quizá, la necesaria como para ponerse de acuerdo... o simplemente que no sea un gallinero atroz y caótico... que es lo que los chic@s de la derechona consiguen hacer en el Congreso de los Disputados muchas veces...

en fine... que no veo el problema de convocar mesas de partidos políticos... o camas si fuese necesario y así lo estimasen oportuno esos mismos actores de la gran escena pública... por lo que cobran bien podría darse entre sus funciones el debatir en una buena cama sobre tan complejas cuestiones....

en fine que hagan el amor y no la guerra... que se sienten en una mesa y vayan aluego andespues a las cámaras de representantes a exponer lo que ha salido de esas mesas, camas o cocinas... pero que termine como ha empezado... "SIN VIOLENCIA"... por primera vez en tantíiiiiiiiiisimos años... (las comillas es porque... eso es mucho decir... violencia es el pan nuestro de cada día en cuanto levantas la vista del ombligo...)  

____________
[img:3ceed52cc2]http://www.nickelodeon.es/nick.es/especiales/avatar/img/avatar.gif[/img:3ceed52cc2]

[quote:b900987654]¿Pero una mesa de partidos no es YA el Parlamento Vasco?
[/quote:b900987654]
no todos los partidos suelen estar representados en el parlamento, y si tiene que ser para tod@s, es lógico que se les de la oportunidad de opinión.

vamos digo yo.

____________
“Es preciso seguir luchando por aquello en lo que uno cree, sin esperanza de vencer ”

Passolini

ENRIC SOPENA
23/04/2006Cabos sueltos

[b:3de6e93f63][i:3de6e93f63][size=24:3de6e93f63]¡Cuidado, Sanz, que vienen los votos![/size:3de6e93f63][/i:3de6e93f63][/b:3de6e93f63]

Al portavoz de Batasuna, Pernando Berrena, en sus declaraciones de ayer tarde ante los periodistas, le faltó condenar el incendio de la ferretería de José Antonio Mendieva, concejal de UPN en Barrañaín, localidad contigua a Pamplona. ¿En qué momento Batasuna se decidirá a reprochar severamente la violencia, o el terrorismo, como instrumento de la lucha política? Ésta continúa siendo su asignatura pendiente.

Y es urgente que Batasuna la apruebe. Adujo Berrena que no se iba a pronunciar hasta tener más datos sobre el atentado. Pero lo haya perpetrado quien lo haya perpetrado y, por ahora, todo apunta hacia la Kale Borroka -circunstancia que si se confirmara sería inquietante-, Batasuna debe entender de una vez por todas que el recurso al vandalismo es ciertamente incompatible con el ejercicio político democrático.

En cambio, el portavoz de Batasuna introdujo en su intervención alguna reflexión singularmente lúcida.  Aseguró que “es curioso” que cuando la sociedad navarra “está más contenta y disfruta de un nuevo clima político”, el presidente de UPN y del Gobierno foral, Miguel Sanz “perciba el alto el fuego como una amenaza, cuando siempre se nos había dicho que la amenaza era consecuencia de la situación anterior al alto el fuego”.

Sucede que Miguel Sanz y la derecha navarra en su conjunto  sienten ahora la amenaza de las  urnas. La suma del PSN y de Batasuna, con otros ingredientes añadidos, podría modificar de forma espectacular la correlación de fuerzas en Navarra y en la ciudad de Pamplona, por ejemplo. Si se consigue que ETA deje por fin sus siniestras actividades de modo que Batasuna se incorpore a la normalidad política, muchas cosas pueden cambiar en las dos comunidades aludidas. Por eso Rajoy y sus voceros agitan el espantajo de la anexión de Navarra por Euskadi y temen la consolidación del proceso de paz. Un miedo parecido, por cierto, sacude al PNV en el País Vasco.

Y es que la fuerza de los votos -no la fuerza bruta de las armas- acaba siendo imparable. Recuerden aquí el 14-M y repasen sin ir más lejos los recientes resultados italianos. ¡Cuidado, Sanz, que vienen los votos!

http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=3996

____________
“Es preciso seguir luchando por aquello en lo que uno cree, sin esperanza de vencer ”

Passolini

[quote:60cce7cace="Suau"][quote:60cce7cace]¿Pero una mesa de partidos no es YA el Parlamento Vasco?
[/quote:60cce7cace]
no todos los partidos suelen estar representados en el parlamento, y si tiene que ser para tod@s, es lógico que se les de la oportunidad de opinión.

vamos digo yo.[/quote:60cce7cace]

Nu se jajajaja

Es que ahí hay un lío. Cuando un partido no está en el Parlamento lo que pasa es que la peña no le ha votado. Así que en las reglas está que se siente pero no tiene representación popular.

El problema del País Vasco es que hay un partido que no está en el Parlamento porque está ilegalizado aunque sí tuvo votos como para estar. Y ahí es donde digo que viene el lío. Y es que se podrá discutir si Batasuna está bien o mal ilegalizada. Pero creo que habrá que discutirlo DESDE LOS RECURSOS Y MEDIOS JUDICIALES. Porque si a una decisión judicial le damos una solución política le damos una patada a la separación de poderes. Y yo creo que muchas patadas le damos en España a eso como para dar una más. A lo mejor hasta la decisión judicial de ilegalizar a Batasuna fue en realidad una decisión política. Pero aún en ese caso creo que no se puede solucionar con otra cosa que vuelva a romper la separación de poderes.

Y sólo hablo de eso, porque de lo que no sabría hablar porque no lo tengo nada claro es de la ilegalización de Batasuna. Lo que si digo es que se hiciera bien o mal, la solución no puede ser una decisión política de una Mesa de Partidos que vaya más de lo que en democracia (con lo bueno y lo malo) es la única mesa de partidos que existe, el Parlamento.

Pero como dice Suau "vamis digo yo"  

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

que la ilegalización de Batasuna fue una ley sacada al uso... es un hecho...

que la justicia no es independiente ni mucho menos eficiente, también...
y ahí tenemos los nombramientos de los máximos órganos de esa administración...

que esa misma ley se le podría aplicar al PP sin ir más lejos... es otro hecho cotidiano... propugnan la violencia, pasan de condenarla... y ya no hablemos de financiaciones que en ese tema sería pa ilegalizar a más de uno...

que la solución al "lío" o parte de todos o no habrá tu tía... creo que es de sentido común... por tanto... si empiezan a negar voz a unos u otros se autoexcluyen por motivos electoralistas... pues iremos daos...

de todas formas... yo sigo pensando que sería mejor meterlos en una cama... tos revueltos a ver si así se ponen de acuerdo... jejeje...  

____________
[img:3ceed52cc2]http://www.nickelodeon.es/nick.es/especiales/avatar/img/avatar.gif[/img:3ceed52cc2]

[quote:8e3a5243c2="Viento"]que la ilegalización de Batasuna fue una ley sacada al uso... es un hecho...[/quote:8e3a5243c2]

No sé. Ya dije que no tengo una opinión clara sobre eso. Sí que he pensado qué pasaría si hubiera un partido fascista que no condenara y rechzara la violencia de los neonazis. Me da la impresión de que todos diríamos de ilegalizarlo (y haríamos bien). Pero ya digo que de este asunto no tengo ideas claras.

[quote:8e3a5243c2="Viento"]que la justicia no es independiente ni mucho menos eficiente, también... y ahí tenemos los nombramientos de los máximos órganos de esa administración...[/quote:8e3a5243c2]

Claro pero lo que yo decía es que la solución a la falta de independencia del poder judicial no puede ser algo que también rompa la separaciónd e poderes,. Alguien tiene que romper el circulo vicioso.  

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

ya lo tienes... ahí está el Pp un partido fascista que no condena la violencia neonazi... lo que pasa que claro, si la violencia del neonazi Bush se considera legítima pues ná claro... si la violencia del golpe de Franco también se considera legítima pues ná claro... si la violencia en forma de torturas en las comisarias y demás centros de detención también se considera legítima pues ná claro... en fine... que haberlo lo hay pero que se reconozca es otra cosa...

sobre la separación de poderes que te voy a decir que no puedas ver por tí misma... o hay separación o no la hay... pasa como con lo anterior...

y es que, disimulando, llamando a las cosas por otro nombre, haciendo declaraciones de buenas intenciones y demás hipocresía y parafernalia pues claro... esto que yo digo no es más que un mensaje radical, simplista y demás lindezas que se puedan teclear... pero la puta realidad es que realmente es lo que hay... y lo otro no deja de ser un velo, una cortina de humo, un poquito de azucar para endulzar conciencias y así poder digerir mejor tanta mierda...

 

____________
[img:3ceed52cc2]http://www.nickelodeon.es/nick.es/especiales/avatar/img/avatar.gif[/img:3ceed52cc2]