Es así y es lo que sentimos casi todos, supongo.

pero no hay problema en sentirlo. Los derechos no se defienden con las tripas, sino con la cabeza. Por eso puedo seguir gritando que PENA DE MUERTE NO aunque las tripas me pidan que sí ante ciertos salvajes.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

.............y fueron a llevar la Paz y no sé cuantas cosas más.

             [size=24:819992ef95]Mujeres iraquíes: Las víctimas ocultas de un conflicto brutal[/size:819992ef95]

____________
“Es preciso seguir luchando por aquello en lo que uno cree, sin esperanza de vencer ”

Passolini

Mujeres iraquíes, mujeres afganas, mujeres de ruanda, mujeres coreanas... Nada, se anotan en vñíctimas colaterales y ya está, ya cuadra la caja.

QUE HORROOOOOOOOOR!!!!!!

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

Bush asegura estar "abierto a cualquier idea o sugerencia" sobre Irak

Será desde hace una hora que está abierto?

Joer, sería para echarse a reir si no fuera tan trágico. Hay que joerse con el emperador.

____________
[b:623d48ad8e]- Una trinchera, ¿frente a qué?
- Frente a tanto cuento. Y tanta mierda"[/b:623d48ad8e]
([i:623d48ad8e]La piel del tambor[/i:623d48ad8e] de A. Pérez-Reverte)

A buenas horas se abre a sugerencias. Su cojonuda interevnción "por la democracia y la seguridad" ha dejado Irak que eso va a ser una sangría continua durante muchos años (se vayan los ejércitos os e queden, ya es igual).

____________
Somos como esos viejos árboles...

Además no creo que se abra a ninguna sugerencia, esto me suena a que nos dicen, hacemos lo que nos piden, y luego hacen según sus planes. ¿Estaré pesimista hoy?, me produce desconfianza extrema el poder, si consultan dejan de ser poder.

____________
“El destino de cada hombre no es la cultura, ni la sociedad como institución, sino los semejantes”.

No te veo pesimista, Tum. La experfiencia que podemos tener de Bush no es como para darle votos de confianza, joé

------------------------------

Otra cosa:

[b:5b910481ae][size=18:5b910481ae]Demanda en Alemania contra Rumsfeld por torturas[/size:5b910481ae][/b:5b910481ae]  
CECILIA FLETA  -  Berlín - 15-11-2006

Un grupo internacional de abogados y organizaciones de derechos humanos han demandado en Alemania al ex secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, por torturas en las cárceles de Abu Ghraib (Irak) y Guantánamo (Cuba). La Fiscalía General del Estado confirmó ayer la demanda contra Rumsfeld y otros 11 altos cargos políticos y militares de EE UU. Los demandantes representan a 11 iraquíes que estuvieron detenidos en Abu Ghraib y un saudí prisionero en Guantánamo.

Al ver que las posibilidades de un proceso en EE UU eran muy limitadas y que ese país no reconoce el tribunal de La Haya, se decidieron a intentarlo en Alemania, explicó ayer en Berlín un representante de la Liga Internacional de Derechos Humanos (FIDH), impulsora de la querella junto con las también estadounidenses Asociación de Abogados Republicanos (RAV) y el Centro de Derechos Constitucionales (CCR). Más de una veintena de organizaciones se sumaron a la iniciativa.

Se trata del segundo intento de lograr que las autoridades de EE UU respondan por los abusos en la lucha contra el terrorismo islámico. Los demandantes se amparan en una ley alemana que permite perseguir crímenes de guerra ocurridos fuera del país, pero con alguna relación con Alemania.

Fuente: El País

-----------------------------------------------

Personalmente,e se tipo de acciones me parecen IMPORTANTÍSIMAS. Junto a la movilización social, tienen que existir los recursos "especializados", y, especialmente, los recurdos del Derecho. Vale que estas cosas suelen quedar en nada. Pero hay que hacerlas, hay que seguir abriendo brecha.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

Opinión
   15-11-2006  
[font=Arial Black:dcdfc3c410][size=24:dcdfc3c410][color=green:dcdfc3c410][b:dcdfc3c410][i:dcdfc3c410]Un escenario global nuevo[/i:dcdfc3c410][/b:dcdfc3c410][/color:dcdfc3c410][/size:dcdfc3c410] [/font:dcdfc3c410]

Cándido
Rebelión

El resultado de las elecciones del pasado 7/11 en Estados Unidos trasciende ampliamente el simple cambio en la correlación de fuerzas de ambas cámaras. Significa en primer lugar una revolución en la conciencia de buena parte del pueblo de aquel país, que va más allá de un rechazo transitorio. Se ha dicho basta a la mentira, a la ocultación sistemática de los hechos, a las intrigas con ribetes mafiosos que procuraron silenciar las voces críticas a la criminal aventura de Irak. Algunas madres,de los cerca de 3 000 jóvenes- según cifras oficiales- sacrificados en Irak, en diversas entrevistas, realizadas a propósito de las elecciones, expresaron junto a su dolor, una clara conciencia del engaño que había llevado a sus hijos a la muerte y su repudio a la estrategia tramposa del miedo aplicada por el gobierno para acallar toda protesta contra la guerra.

Con las reservas de un pronunciamiento en el que participó apenas un 40,4 por ciento de los habilitados para votar, el categórico rechazo a la política encarnada en la figura del presidente Bush, aunque los arquitectos estaban detrás del sillón presidencial, supone el principio del rápido fin de un personaje que ha resultado el símbolo de la decadencia de la otrora primera potencia universal y,más importante obviamente, de una política que atañe al mundo entero.

(Resulta inevitable recordar aquí el vaticinio del investigador noruego Johan Galtung, el mismo que anunció el colapso de la ex-Unión Soviética diez años antes de que ocurriera, que pronosticó, a principios del milenio, el fin del imperio americano, como tal. En un plazo de 25 años, que reducía a 20 en el caso de que George Bush fuera reelecto tal como ocurrió.)

La obligada renuncia de Donald Rumsfeldt,una de las figuras más repudiables del elenco que ha puesto en práctica la política diseñada para la guerra contra Irak, es a estas alturas irrelevante. Muchos creen en Estados Unidos, que el vicepresidente Dick Cheney, eminencia gris de aquella y el propio Bush, deberían renunciar o ser “renunciados” mediante alguno de los mecanismos constitucionales previstos. Pero ese extremo no está contemplado por los vencedores, que están lejos de formar un bloque unido respecto a la Guerra de Irak –muchos de ellos la apoyaron- y que la única tarea que podrán encarar es encontrar, si ella es posible, la forma menos humillante de enmascarar la derrota..


Es de interés rescatar algunos hechos recientes que, sin relación directa de causa-efecto, prologaron la histórica derrota electoral de los neocon estadounidenses, pero que ahora adquieren relevancia.


- Por primera vez desde su creación en 1948, el Estado de Israel , poseedor de uno de los ejércitos mejor armados del mundo, poseedor también de armamento nuclear (sin que la ”Comunidad Internacional” se haya inquietado por ello) sufre una derrota militar frente a Hizbolá en la reciente guerra del Líbano. Esta derrota se inscribe en un clima de descontento popular por un creciente rechazo a una política de terror indiscriminado contra la población civil palestina, que no hace más que alimentar la espiral de violencia, también entre los militares por la forma en que fue conducida la guerra y -para no ser menos que el imperio protector – por escándalos de corrupción de todo tipo que involucran entre otros al propio primer ministro Edhu Olmert y al presidente de la República.

- Por primera vez también el presidente Bush admite las semejanzas entre la situación en Irak y la guerra de Vietnam. (Lo que seguramente no alcanza a percibir, es que Estados Unidos está hoy, internamente y en relación al concierto mundial, en condiciones notablemente más desfavorables de lo que estaba cuando la derrota en Vietnam. Y por tanto las consecuencias serán también mucho más onerosas).

- El otro gran criminal de guerra llamado Toni Blair, el que aterrorizó a su pueblo con la posibilidad de un ataque nuclear de Saddan Hussein en menos de una hora, para “justificar” la invasión de Irak, ahora propone recurrir al ”eje del mal” Irán y Siria, para salir del laberinto. (No es descartable que haya hecho la propuesta para evitarle a Bush la humillación de tener que hacerla ).. Y para apuntar otro dato significativo, hasta el mismo Olmert dijo, en su reciente visita a Estados Unidos, , estar dispuesto a hablar hasta con Hamás. De la soberbia a la humildad, podría titularse ese capítulo.

- La situación en Afganistán se ha vuelto crítica para las fuerzas ocupantes con el resurgimiento de los talibanes,a los que hace cinco años se había dado por derrotados.

- Y obligará seguramente a corto plazo a revisar su participación a los países de la UE que tienen efectivos allí. Observadores imparciales testimonian que todos los afganos están ahora unidos contra los ocupantes.

- Sorpresivamente el deterioro del ecosistema y en particular los efectos del calentamiento del planeta, un tema que la Administración Bush había desestimado con tanta soberbia como ignorancia, ha adquirido importancia primordial, en la agenda mundial, después que un grupo de expertos publicara un informe advirtiendo de las consecuencias para la economía mundial, causadas por el cambio climático. Los desastres sobre los seres humanos, no importaban.

- La obstinada negativa de aquella, reiterada en Nairobi estos días, a no suscribir el Protocolo de Kyoto, coloca al país una vez más en contra del sentir unánime de la opinión internacional y de los organismos científicos independientes.

-La catástrofe electoral del neoconservadurismo “americano” ha tenido un doble efecto en el exterior. Los vasallos mediáticos, que defendieron la Guerra de Irak, silenciaron los crímenes contra los derechos humanos en la base que el imperio usurpa a Cuba en Guantánamo, en las prisiones irakíes y en las cárceles de la CIA en países de la Unión Europea , han quedado “con las ruedas para arriba”. Ahora escriben sobre el deterioro del medio ambiente en China, o sobre los viajes interespaciales.

Al mismo tiempo, personalidades como la del jurista internacional sueco Hans Corell denuncia públicamente, como ya lo hiciera Hans Blix, otro sueco honorable, la violación de todas las reglas internacionales del derecho por parte de la Administración Bush y advierte al gobierno de su país, muy”proamericano”, sobre en qué condiciones se pondrá en práctica su declaración de ”reforzar los vinculos transatlánticos”.

Nada garantiza que los sufrimientos inenarrables que han causado los promotores de esta”cruzada contra el terror y por la democracia” , al pueblo iraquí en primer lugar pero no sólo a él, estén próximos a terminar. Pero una nueva correlación de fuerzas en el mapa mundial, que se dibuja ahora, puede alentar la posibilidad de una aproximación a la paz. Que será con justicia y con la restauración plena del derecho internacional, pisoteado por Estados Unidos y sus “aliados,” o no será. Lo único seguro es que los sueños de dominio universal de una élite de fanáticos, corruptos e incompetentes, han quedado sepultados.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41302

Ojalá tenga razón Cándido. Pero no estoy seguro. No coincido en que "los sueños de dominio universal han quedado sepultados". Me temo que los resultados de las últimas elecciones en EE.UU. no son tanto un estar en desacuerdo con las políticas neocon, como un estar hartos desoldaods muertos y venir a decir "larguémonos y que les den por saco a todo el mundo".

Pero vaya, que no soy analista internacional jejeje Ojalá me equivoque.

Gracias por el aporte,. Tum.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

Puede ser Pablo G. ,  Robert Fisk piensa lo mismo, copio ...
http://www.jornada.unam.mx/2006/11/...rticle=037a1mun
Robert Fisk

[size=24:6c82c1800a]Ahí vienen las odiosas disculpas[/size:6c82c1800a]
"¡Grandes noticias en Estados Unidos!", exclamó al verme la dueña de la librería a la que asisto en Beirut una mañana reciente, alzando los pulgares. "De seguro mejorarán las cosas luego de estas elecciones, ¿no?" Por desgracia no, le dije.

Por desgracia no. Las cosas van a empeorar en Medio Oriente aun si dentro de dos años Estados Unidos es bendecido con un presidente demócrata. Porque ahora los desastrosos filósofos que orquestaron el baño de sangre en Irak se lavan las manos de toda la tragedia y gritan "¡nosotros no!" con el mismo entusiasmo que la dama libanesa de la librería, mientras los expertos de la prensa dominante en la costa este de Estados Unidos preparan el terreno para nuestro retiro del país árabe... culpando de todo a esos iraquíes ambiciosos, sedientos de sangre, anárquicos, depravados e intransigentes.

Debo admitir que lo que Richard Perle entiende por un mea culpa de veras me quitó el aliento. He allí al ex presidente del Comité Asesor en Política de Defensa del Pentágono ­el que alguna vez nos dijo que "Irak es un muy buen candidato a la reforma democrática"­ aceptando que había "subestimado la depravación" iraquí. Por supuesto, hace responsable al presidente, y lo único que reconoce es que ­y ahora, lector, respire hondo­, "si yo hubiera sido vidente y hubiera visto dónde estamos ahora, y la gente preguntara: '¿debemos ir a Irak?', probablemente yo habría dicho: 'No, consideremos otras estrategias...'"

Tal vez ese mea culpa odioso y farisaico me parezca todavía más objetable porque lo hace el mismo hombre que hace dos años, en una comunicación por radio en Bagdad, me insultó a gritos, me condenó por afirmar que Estados Unidos iba perdiendo la guerra en Irak y me acusó de ser "partidario del sostenimiento del régimen baazista". Su mentira, debo añadir, era particularmente maliciosa porque yo informaba de los secuestros y ejecuciones masivas de Saddam en la prisión de Abu Ghraib (y por eso me negaban la visa iraquí) cuando Perle y sus cohortes callaban ante las perversidades del dictador iraquí y cuando Donald Rumsfeld, amigote de aquéllos, estrechaba de buena gana la mano del monstruo en Bagdad en un intento por reabrir la embajada estadunidense en Irak.

Perle, claro, no está solo. Kenneth Adelman, neoconservador del Pentágono que también sonó los tambores de guerra, ha declarado a Vanity Fair que "la idea de usar nuestro poder para hacer el bien moral en el mundo" ha muerto. Y David Frumm, colega de Adelman y autor de algunos discursos de Bush, ha llegado a la conclusión de que el presidente "no absorbía las ideas" que escribía para él. Y me temo que esto no es lo peor que vamos a oír de quienes nos alentaron a invadir Irak y emprender una guerra que ha costado la vida a quizá 600 mil civiles.

Un nuevo fenómeno invade las páginas de The New York Times y todos esos otros grandes órganos del poder estadunidense. A los periodistas que apoyaron la guerra no les basta con denostar a Bush. No, ahora tienen otra bandera que ondear: los iraquíes no nos merecen. David Brooks ­quien alguna vez nos dijo que los neoconservadores como Perle no tuvieron nada que ver con la decisión del presidente de invadir Irak­ ha estado rebuscando con afán en el ensayo escrito en 1970 por Elie Kedourie sobre la ocupación británica de Mesopotamia en 1920. ¿Y qué descubrió? Que "los británicos trataron sin éxito de promover un liderazgo responsable", y cita la conclusión de un oficial británico de aquella época, según la cual los chiítas iraquíes "no tienen motivo para contenerse de sacrificar los intereses de Irak a los que conciben como propios".

Pero el artículo de Brooks en el New York Times también inspira espanto. Nos informa que hoy Irak padece una "completa desintegración social" y que los "errores estadunidenses" fueron exacerbados por "los mismos viejos demonios iraquíes: codicia, sed de sangre y una exasperante falta de disposición a transigir, incluso al punto de la autoinmolación". Brooks ha concluido que Irak "vacila al borde de la futilidad" (sea eso lo que fuere) y, si las tropas estadunidenses no pueden restaurar el orden, "será hora de poner fin efectivo al país", reduciendo la autoridad al nivel de "el clan, la tribu o la secta", que son ­esperen a oír esto­ "las únicas comunidades que son viables".

Para quienes crean que el artículo de Brooks representa una voz solitaria, he aquí a Ralph Peters, colaborador de USA Today y oficial retirado del ejército. Apoyó la invasión, dice, porque estaba "convencido de que Medio Oriente se encontraba tan corroído política, social, moral e intelectualmente que teníamos que arriesgarnos a invadir, o enfrentaríamos terrorismo y tumultos por generaciones". Pese a todos los errores de Washington, afirma, "dimos a los iraquíes una oportunidad única de construir una democracia bajo el imperio de la ley".

Sin embargo, parece que esos exasperantes iraquíes "prefirieron seguir con sus viejos rencores, violencia confesional, criminalidad étnica y su cultura de corrupción". ¿La conclusión de Peters? "Las sociedades árabes no pueden sostener la democracia como la conocemos." En consecuencia, "es su tragedia, no la nuestra. Irak era la última oportunidad del mundo árabe de subir al tren de la modernidad, de dar un futuro a la región..." Aunque parezca increíble, al final expresa su convicción de que "si el mundo árabe e Irak se embarcan en una orgía de baños de sangre, la cruda verdad es que podríamos ser los beneficiarios", porque Irak habrá "consumido" a los "terroristas" y Estados Unidos "seguirá siendo la más grande potencia sobre la tierra".

Lo que hace a estos hombres indignos de prestarles mayor atención no es su descaro ­¿acaso ninguno conoce la vergüenza?­, sino la presunción racista de que la hecatombe en Irak es culpa de los iraquíes, de su atraso intrínseco, sus vicios y su incapacidad de apreciar los frutos de nuestra civilización. En ningún momento se preguntan si el hecho de que Estados Unidos sea "la más grande potencia sobre la tierra" pudiera formar parte del problema. Ni si los iraquíes que soportaron los peores años de la dictadura ­cuando Saddam tenía el apoyo de Estados Unidos­, que fueron sancionados por la ONU al costo de medio millón de vidas de niños y luego brutalmente invadidos por nuestros ejércitos, tal vez no estuvieran en realidad tan terriblemente ansiosos de todas las maravillas que fuimos a ofrecerles. A muchos árabes, como he escrito antes, les gustaría un poco de nuestra democracia, pero también les gustaría otra clase de libertad: liberarse de nosotros.

Pero ya me entienden ustedes. Estamos preparando nuestras disculpas para emprender la retirada. Los iraquíes no nos merecen. Que se jodan. Esa es la grava que estamos extendiendo en el suelo del desierto para ayudar a nuestros tanques a salir de Irak.

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya

Pero..... cuanta visión..... genial

____________
“Es preciso seguir luchando por aquello en lo que uno cree, sin esperanza de vencer ”

Passolini

Exacto, muy bueno Suau , que regresen las tropas , indemnizen, reconstruyan, dejen en paz a ese pueblo .

Lo de El Roto es, desde hace mucho, para hacerle un monumento.
LO maloe s que lo que dice tiene toda las pintas de convertirse en real. Se irán los ejércitos de Irak, dejarán al país hecho una mierda... y seguirán presente allí con sus intereses, su economía, y su política aunque materialmente ya noe stén sus soldados.

____________
Al menos, no dejó de intentarlo.

No se cómo van a hacer para irse, el que pierde paga, bue....fue así hasta hace unos años, por lo menos eso pasó en las guerras mundiales. Ya han empezado a decir, los Irakíes son unos incultos, unos negros, brutos, bárabaros , allá no se toma alcohol, el que toma alcohol lo ven cómo el diablo y etc etc..toda la culpa de los Irakíes , no tienen solución.